至少有三个原因。首先，核武起源，也参与了对抗的解决。赫鲁晓夫在古巴部署核导弹，部分是为了提升苏联在核军备竞赛中的地位，也是为了保护他的盟友，但他和肯尼迪都以和平的方式解决了对抗，很大程度上是因为担心事态会升级。近年来，文献强调了导弹危机很容易升级，尤其是因为苏联在加勒比海部署了核潜艇。如今，对核武器价值的质疑在英国尤为重要，英国议会最近同意恢复核“威慑”。批评者认为，部署核武器违反国际法，因为它具有不成比例的破坏力。毫无疑问，肯尼迪在 1961 年的一次简报中清醒地认识到，在全面核交换的最初几个小时内，数亿人将丧生。
其次，对导弹危机的了解存在重大缺口。虽然有大量美国文件可供查阅，但情况远未全面。许多军 荷兰电报号码数据库 事记录仍处于保密状态。苏联资料的数量仍然相对有限。古巴政府公布的文件很少，但随着奥巴马总统 2016 年访问哈瓦那，古美关系最近有所缓和，这可能导致这方面的改善。除了美国、苏联和古巴之外，还有很多国家对导弹危机的贡献和看法需要学习，尤其是拉丁美洲和前“铁幕”国家。同时，导弹危机的某些领域（例如白宫的审议）有如此详尽的记录，为构建理论模型以解释国家行为和高层决策提供了持续的机会。
最后，历史学家长期以来一直倾向于淡化个人的贡献，但导弹危机表明这种方法可能是错误的。肯尼迪的崇拜者正确地指出，尽管他意识到全球核战争的危险，但他在整个对抗过程中仍然保持着异常冷静和镇定。他愿意听取“执行委员会”顾问提出的一系列选择，但又不放弃做出决定的意愿。赫鲁晓夫表现出更多的压力，但他也深刻意识到危险，并保持与对手的沟通渠道畅通。肯尼迪和赫鲁晓夫都愿意妥协，即使要付出相当大的政治代价，他们都表现出同理心。最近，在美国总统竞选中，性格和是否适合担任高级职务的问题一直很突出。似乎不太可能再发生像 1962 年 10 月那样严重的危机，但如果真的发生了，那么人们希望下一任白宫现任总统具备安全渡过危机所需的素质。 |
