接受并选择不提出上诉，但在上诉期满后，他知道对方提出了上诉，他可以选择坚持服从它，使自己服从于主要的。 值得一提的是，附加上诉和反理由可以在收到对主要上诉作出回应的传票后 15 天内的不同时间提出[3]。 在案件因必要移送法院的情况下，这里分析的遵守是不可能的，因为它是依职权行为，法律强制，没有自愿，因此交叉上诉是不可逾越。 此外，粘性上诉没有能力克服被认为不可受理的上诉中出现的禁止反悔的情况，从而禁止系统上存在明显的欺诈行为。 应当指出的是，附加总是针对已经提出的上诉，不一定与其主题相关，而仅与反对干预的行为、其条件和可受理性、该行为的形式方面相关。 它必须是与主要上诉相反的上诉，而不是附属上诉，如共同加入者的情况。 好吧。加入主要上诉的可能性给巴西司法系统带来了实实在在的好处。
举例来说，它避免了已经提到的令人惊讶的情况，即直到截止日期的最后一刻仍在监视对方前任的一方。 此外，对于当事人持续上诉存在着具体的抑制因素，而如果对判决行为感到满意，则没有必要仅仅为了有条件地反对可 工作职能电子邮件列表 能发生的事情而提出上诉。由对方提出.. 出现的一个有趣的问题涉及甚至在主要上诉之前提出粘合上诉的可能性。 现在，我认为这个调查不存在任何障碍。事实上种做法有利于法院和司法的顺利运行，实现真正的程序性法律交易。 部分屈服于某一特定索赔的一方可以选择根据另一方的上诉提出上诉，已经提出辞职并提出判决，但表明只有在委托人提出上诉的情况下才应了解和处理上诉由前者不利。 这种可能性还证明，粘性上诉不得在其实质问题上与委托人联系起来并从属于委托人，而应以其自己提交的条件及其可受理性要求为条件。
尽管存在相反的先例，但管辖立法禁止的是在委托人缺席的情况下承认粘合上诉，而不是在合法存在的时间内提出粘合上诉[4]。 为强化此处所捍卫的理解，现行《民事诉讼法》承认在首次任期结束前实施程序行为，如第 218 条第 4 款所规定。 这就是目前法律体系所承认的所谓过早行为或上诉。 本文的中心和最有趣的一点涉及对高等法院最近裁决的分析，该裁决允许同一方即使在放弃主要上诉之后也可以提出后续上诉[5]。 不提出主要上诉的行为不能被广义地解释，因为当事人完全放弃了上诉权利，从而排除了粘性上诉的可能性。 在这种情况下，粘合上诉利益是在主要上诉诞生时产生的。 然而，有些人可能会争辩说，这一声明与上述观点相矛盾，即甚至可以在主要上诉之前提出粘合上诉。 现在，一个前提并不取消另一个前提，尽管只有在提出主上诉之后才产生上诉的利益，但不提出主上诉并不构成对粘合剂权利的放弃。 |
